sábado, 7 de abril de 2012

Crítica: BLADE RUNNER (1982) -Última Parte-

RIDLEY SCOTT













En todas las versiones la escena de sexo entre Rachel y Deckard está cortada, era mucho más explícita y sensual y se podía disfrutar de los estupendos pechos de Sean Young. Un corte infame, aunque solo sea por lo de los pechos…


El rodaje fue una auténtica pesadilla, durísimo, larguísimo, en unas condiciones muy difíciles, donde hubo sublevaciones ante entrevistas que Ridley Scott concedió a medios británicos por parte del equipo, presupuestos y plazos de rodaje que no se cumplían, la propia dificultad en sí de una película donde la lluvia siempre estaba presente… Hampton Fancher, guionista, productor y principal impulsor y alma del proyecto fue apartado del mismo, contratando a David Webb Peoples.

El propio Ridley Scott vio peligrar su puesto debido a los atrasos y aumento del presupuesto, no se estaba del todo convencido de que fuera capaz de sacar adelante el proyecto.

Entre las escenas eliminadas tenemos una donde Bryant, sin que nadie salvo Gaff le escuche, dice “dos viejos blade runners hablando de metafísica”, que confirma que el pasado de Deckard es verdadero no impostado.

Otra escena eliminada nos muestra a Deckard visitando en el hospital a Holden, se conocen perfectamente y no hay dudas acerca de una posible naturaleza replicante del protagonista.


 En otra escena cortada, la que usó Scott para incluir su famosa ensoñación del unicornio, hay un plano donde se muestra claramente una foto de la mujer de Deckard y de él, confirmando también la autenticidad de su pasado, no sale de niño, sale de adulto. Este momento se cortó pero se aprecia que cuando Scott introduce su unicornio Ford pasa a mirar, precisamente, esa foto. No es en unicornios en lo que piensa, piensa en Rachel.

El nombre de la película no aparece en ningún lugar de la novela, está sacado de un tratado sobre cine de William S. Burroughs, llamado precisamente “Blade Runner” y de Alan E. Nourse.

Existen 4 versiones estrenadas en salas, dos en 1982, una de ellas en América, otra para el estreno internacional. La diferencia entre éstas es que el estreno internacional contiene una violencia más explícita. Ambas son las versiones originales, sin unicornios y con el final feliz.

En 1992 Ridley Scott hizo su propio montaje, donde incluía al unicornio, que confirmaba la naturaleza replicante de Deckard, y suprimía la voz en off y el final feliz.

En 2007 se estrenó el montaje final donde se mejoraron y corrigieron aspectos técnicos, visuales y sonoros, y se añadió alguna otra escena poco reseñable. Esta versión sigue las directrices de la de 1992.


Hay otras versiones, montajes domésticos y montajes del director no consentidos que se hicieron para televisión y demás, pero los oficiales son los anteriores.

La voz en off fue admitida por Scott en un principio, siempre estuvo planificada, desde los primeros borradores del guión. Se pensaba que sin la voz en off la película quedaba ininteligible. Viendo los resultados Scott fue perdiendo la fe en ella, hasta el punto de querer eliminarla, como finalmente hizo en su propio montaje.

Harrison Ford, por su parte, nunca creyó en la voz en off, mantenía que la película se entendía perfectamente sin ella.

Harrison Ford no se llevó especialmente bien con Ridley Scott y se encaró con él cuando se enteró de la posibilidad de que su personaje no fuera humano, Scott le dio la razón, supongo que para que lo dejara en paz. Harrison Ford siempre ha mantenido que Deckard era humano y que lo interpretó como tal. Tampoco con la encantadora Sean Young la cosa fue especialmente plácida.

El final feliz con escenas del “El Resplandor” (Stanley Kubrick, 1980) también fue admitido por Ridley Scott, es más, la idea de consultar a Kubrick para que les cediera metraje de esa película fue suya. Kubrick cedió el material encantado con la única condición de que no se usará nada que él hubiera utilizado. Lógico. No fue impuesto a Scott. Scott lo aceptó porque pensó que haría más digerible para la gente su relato, inconsciente, según él, de que se podía haber adelantado a su época.


La escena en la que Daryl Hannah huye de Sebastian asustada y rompe el cristal del coche de éste le produjo una grave lesión a la actriz.

La interlingua que habla Edward James Olmos fue inventada enteramente por él, una cosa asombrosa. Ni siquiera quedó definida en el guión.

La película en un principio se iba a llamar “Dangerous Days”.


En el documental “Dangerous Days”, que rinde homenaje al título que había previsto Hampton Fancher para la película, podéis encontrar mucha información y curiosidades como estás. Dura 3 horas y media.

El laboratorio refrigerado de Chew estaba realmente helado, se rodó en unas condiciones verdaderamente intolerables.

El monólogo final de Rutger Hauer es mitad del guionista y mitad creación del propio actor, que además añadió la parte más brillante.


La lluvia, tan querida a las películas de Scott, tiene posiblemente que ver con influencias biográficas, ya que en su infancia al norte de Inglaterra llovía continuamente. Esto según su hermano Tony Scott.

El unicornio que sale en “Blade Runner” es usado en su siguiente película y la localización también es la de su siguiente película, “Legend” (1985). Ivor Powell nos habla del unicornio de “Legend”. La localización en cuestión es Black Park en Buckinghamshire. “Legend” es un proyecto que se gestaba durante el rodaje de “Blade Runner”.

En la casa de J. F. Sebastian aparece un unicornio de juguete.


Scott y su quipo intentaron rodar los exteriores del final feliz pero no lograron que se viera bien. El gran metraje grabado por Kubrick fue la solución, eso sí se veía bien.

El símbolo que aparece tras Harrison Ford en su presentación significa “Origen”.

Se buscó la verticalidad hasta en las luces de neón.


Los efectos especiales son artesanales, estamos en una época anterior a la era digital, se usaron maquetas sofisticadísimas.


La muerte de Zhora es uno de los gazapos de la cinta, se nota en exceso la doble que además usó una peluca que ni siquiera coincidía con el color adecuado.

El equipo se sublevó a Scott por unas declaraciones que éste hizo donde decía preferir trabajar en Inglaterra. Su equipo se sintió ofendido e hicieron unas camisetas para mostrar su desacuerdo con un mensaje “Sí capitán. Y una mierda.” (“Yes Guv’nor My ass!”).

El famoso plano de la paloma tras la muerte de Roy Batty es otro de los errores más famosos y míticos, ya que cuando el animal emprende el vuelo vemos que está amaneciendo, cuando era noche cerrada, y no llueve, cuando caía agua a mansalva. Se tuvo que hacer porque no había tiempo y no quedo más remedio. Scott, gracias a los nuevos avances, corrigió este aspecto en su versión final.


Dustin Hoffman estuvo a punto de ser Deckard, pero no daba el físico.

En su estreno no la entendió nadie, no gustó ni a crítica ni a público, sólo se apreció lo estético. Fue con su salida al VHS cuando la película se hizo de culto con el boca-oreja. Esto es lógico si se piensa que el mundo que presenta “Blade Runner” es totalmente distinto de lo que se acostumbraba en aquella época, la cinta de Scott propone un futuro apocalíptico, feo, desagradable, oscuro y nada idealista que contrasta con los éxitos de “E.T. El extraterrestre” (1982) o “Star Wars”. Esto también perjudicó a “La cosa” de John Carpenter, seguramente (1982).

Kenneth Turan escribió una novela llamada “Blade Runner 2”. Posteriormente ha habido más partes. Hay 3 novelas autorizadas como continuación escritas por el amigo de Philip K. Dick, K. W. Jeter.

Yo llegué a jugar a la aventura gráfica de “Blade Runner”. De los pocos juegos a los que he jugado.

En 2014 está previsto un nuevo proyecto sobre "Blade Runner", también a cargo de Ridley Scott.

Dos defectos se le achacaron en su momento, y suelen ser a los que recurren los espectadores a los que no les gusta la película, pedantería y esteticismo. Creo que los dos han sido desmontados aquí, una estética perfectamente integrada en el fondo y un discurso nada pedante, las profundidad en está en la historia y la puesta en escena, no hay discursos trascendentales, de hecho apenas hay diálogos, ni monsergas adoctrinantes ni circunloquios con aspiraciones sublimes, todo está perfectamente integrado y sugerido para que sea el espectador el que ponga de su parte, eligiendo el nivel de profundidad con el que quiere disfrutar de esta magna obra maestra. Un simple entretenimiento, una película de investigaciones, una trama de ciencia ficción o una reveladora cinta de complejos planteamientos filosóficos…


Tanto Harrison Ford como Rutger Hauer realizan dos interpretaciones inolvidables pero lo cierto es que todos los miembros del reparto están estupendos.

El 16 de Marzo se cumplieron 30 años del aniversario de su estreno.

La humanidad no es algo biológico, no tiene que ver con ello, no viene de serie, se puede tener o no tener, se nos puede escapar entre los dedos, perderla o recuperarla, hay que cultivarla.

Guste una versión o guste otra, nos entretengamos o no en retorcer aspectos para que encaje con una idea preconcebida o no lo hagamos, lo cierto es que "Blade Runner" es tan grande y es tan inabarcable, con tantos temas, reflexiones y conceptos que siempre será notable, pero que en su versión original, la que se estrenó en 1982 en los cines, alcanza el estatus de obra de arte indiscutible que está por derecho propio entre las mejores películas de la historia del cine.

Después de este gigantesco tour de force sólo queda por decir una cosa:









29 comentarios:

  1. Todo lo bueno llega a su fin, es ley de vida, es lo malo de ser replicante7 de abril de 2012, 15:44

    Precioso final a una preciosa película. Esta peli es como la bañera de Arquimedes, de algo insustancial salio una genialidad, ya ahí queda, para siempre.
    Un apuntillo: eso del fracaso de publico depende, porque yo la vi el día del estreno, y las colas eran brutales, y la segunda vez, a los pocos días, igual. Tal vez sea que los primeros en verla eramos devoradores de cómics, de Sci-fi, de libros en general, nos gustaba el cine...puede que cuando ese publico se agoto, entonces el resto de gente no se molesto en verla.
    Es una película de nivel, de bastante nivel, de mucho nivel, a todos los sentidos, y el que no lo comprenda o no le alcance, se quedara en la superficie o directamente pasara de ella. Que se joda, por idiota.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Totalmente Rústico, una película especial.

    La película se promocionó bien, había mucha expectación aumentada por los retrasos y rumores de problemas... Pero en general dejó a cuadros al público, quedó lejos de lo que se esperaba de ella.

    Pues sí, pero incluso como cinta de suspense es TOP jajaja.

    Un saludo maestro.

    ResponderEliminar
  3. La mejor crítica. Una felicitación a Mrsambo y Noritah.

    El documental del que hablas lo vi hace poco, muy recomendable. Un rodaje horroroso, y un mal ambiente entre los actores y Scott impresionante.

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias Rincewindcat, la verdad que si te gusta BR es un documental que hay que ver, como bien dices, un rodaje duro, duro y un Scott que jugó en la cuerda floja jajaja. Pero bueno al final salió algo bueno.

    Muchas gracias crack.

    ResponderEliminar
  5. Pues no te cuento cómo era ver esta película en un cine de provincias... Cierto que había un público para ella (éramos universitarios) y que tuvo un cierto tirón, pero a mí me daba la impresión de ser una película infravalorada. Estoy a punto de buscar entre mis viejos recortes de críticas, sólo que deben estar en una caja en el trastero, uff... Yo también era aficionado a la ciencia ficción y al cine, así que mi opinión estaba sesgada. Pero, joder, que en el 79 Scott había hecho "Alien"!!! ¿Eso no era suficiente garantía?

    Por cierto, enhorabuena por el blog. Saludos!

    Ostrowski

    ResponderEliminar
  6. Bienvenido Ostrowsli, las críticas fueron tremendas en algunos casos y la tónica general, como comentas, realmente negativa. Si en su día tuviste la visión para ver más allá de la mayoría deberías estar orgulloso.

    Un saludo y muchas gracias

    ResponderEliminar
  7. Querido sensei:

    Gracias por este esfuerzo. Notabilísimo como lo es la cinta. Perfectas todas las partes y espectacular final.

    Recuerdo haberla visto con mis primas mayores ytidas quedamos encantadas. Yo tampoco tengo la percepción de q fuera un fracaso...

    ResponderEliminar
  8. Pues sí, distó mucho de lo que se esperaba. Me alegro que te hayan gustado. Fuisteis unas visionarias.

    Muchas gracias guapa.

    ResponderEliminar
  9. varia sucesión de repulsivos epílogos aborregados8 de abril de 2012, 1:55

    Pues si, joven, un fracaso (inicial) injusto e injustificable. Deberías hacer otro ranking, el de maravillosas películas masacradas por la critica.
    Yo también pondría "la leyenda de la ciudad sin nombre" (el pinta tu carreta en el original), con Marvin y Eastwood gigantes, y la de One from the hearth (creo que es así), de Coppola, la que lo hundió a el y a los estudios, y que a mi me pareció mágico (raro que es uno).

    ResponderEliminar
  10. Sigue el azote virulento del mas influente envasador de repollos de la comarca8 de abril de 2012, 2:14

    Vaya Obstrowxki, un saludo, y suscribo tu comentario al 99. El jodio uno por ciento que falta es respecto a las repugnantes criticas que unos tiñalpas escribieron sobre esta maravilla. Yo no las tengo en un cajon del trastero, me limpie el culo con ellas.
    También influye la asquerosa pedantería de equiparar la ciencia ficción con pretenciosidad o vacuidad. Hay películas buenas y malas, sin mas cojones.

    ResponderEliminar
  11. Sí Rústico, así es, mucha gente decide ir o decide si le va a gustar la película en base a una crítica de tres párrafos (como si son de 3000) de cualquier periódico o revista que caiga en sus manos. Leen una mala y deciden, antes de verla, que no les va a gustar. Si enciman se enfrentan a algo revolucionario ya ni te cuento, ¿ciencia ficción con cine negro? Por Dios, ese rubio diciendo las frases con esa parsimonia... PEDANTEEEE...

    Te aseguro que esos mismos ahora dirán de ella que es la mejor peli de ciencia ficción de la historia.

    Se necesita conocimiento y personalidad para tener un criterio independiente.

    También están los contrarios los que están en contra de todo jjaajaj

    ResponderEliminar
  12. Aunque te lo he dicho ya, debía dejar constancia de ello, más increible la crítica que la película, ha quedado genial, muy "Jorgesiana" y en conjunto, con fotos, colores, rotulos, gifs... ideal, ¡¡digno de publicación!! que tiemblen las revistas sobre cine jojojojo
    La verdad que me gustó la peli y tras leerte creo que es hora de verla de nuevo...
    Gracias por la dedicatoria, no hacía falta, además la peli era buena buena como para que mi primo el cinéfilo me la pusiera jajajaja

    Un beso Jorgiiiii

    ResponderEliminar
  13. En espera de comerme la mona, ahi va eso8 de abril de 2012, 16:08

    Bueno, poco queda que decir. Revisionando mi fastuosa coleccion de vinilos, encontre esta joya, la maravillosa colaboracion entre John Anderson, la magia de Yes, y nuestro Vangelis. Y su Horizonts, lo siguiente que hizo el griego despues de Blade Runner. Entre el 5'15'' y el 6'10'' es pura magia. Estaba sembrado el jodio. Son 22 minutos apabullantes:
    http://youtu.be/lkUMdrEGCfs

    ResponderEliminar
  14. Norita, deberían temblar, bien l omerece jejeje. Muchas gracias preciosa, siempre lo mereces.

    Rústico después daré cuanta de esos 22 minutos, ahora corro raudo al Bernabéu y a cenar claro...jaja. Luego comento más.

    ResponderEliminar
  15. Vuelvo a agradecerte la dedicatoria, MrSambo y a quitarme el cráneo por sexta vez consecutiva.

    ResponderEliminar
  16. Vaya, la versión del "Dangerous Days" que he encontrado en Youtube no está subtitulada en castellano, mi gozo en un pozo. :(

    ResponderEliminar
  17. Buenos días,

    Aunque no he podido entrara colgar comentarios, me he leído las entregas que has publicado desde el jueves y sólo puedo aplaudir el análisis que has hecho de la película. Brillante Sambo.

    ____

    Algunas notas atrasadas:

    Como comentaba el otro día por tuiter, estoy de acuerdo en lo del atleta griego nazi persiguiendo a Deckard. La similitud entre Hauer y un atleta de los que aparecen en esa obra magna de la propaganda nazi que es Olympia es más que evidente:

    http://sgtr.files.wordpress.com/2011/08/olympia.jpg
    http://sgtr.files.wordpress.com/2011/08/olympia1.jpg
    http://www.avizora.com/publicaciones/deportes/images/0104_leni_riefenstahl_olympus_hitler_nazismo_03.jpg

    Incluso, la frase de Batty aludiendo a la falta de deportividad de Deckard al dispararle, es una referencia a ello.

    Dando una vuelta de tuerca más, la comparación clara es con la Iliada y la muerte de Héctor:

    Aquiles/Batty persigue a Héctor/Deckard alreddor de las murallas de Troya/azoteas del edificio Bradbury.

    En la Iliada le da muerte en venganza por la muerte de Patroclo.

    Aquí lo caza como un ratón en venganza por la muerte de sus compañeros, especialmente la de Pris.

    En la Iliada un Aquiles ciego de sangre se vuelve humano cuando Priamo le implora que le entregue el cadáver de su hijo para poder honrarlo según la tradición.

    Aquí Deckard se humaniza cuando ve a Deckard próximo a la muerte.

    ____


    Habéis citado Terminator como una de las películas más influenciadaas por Blade Runner, lo cual es cierto, pero la peli de Cameron está tan influida por Blade Runner como por Alien. El terminator es tan parecido a Batty como al alienígena que recogen los tripulantes de la Nostromo y, en particular, su muerte es un calco de la muerte del extraterrestre.

    ____

    Creo que nadie habéis comentado el homenaje a Ray Bradbury...

    ____

    Saludos y mi más sincera enhorabuena, Sambo.

    ResponderEliminar
  18. Eddie79, de nada, qué menos!!!! No sé si la habrá subtitulada, debería estar, pero no es difícil de descargar, aunque sea con el Emule

    ResponderEliminar
  19. Wsmith, maravilloso aporte. Espléndido. Los documentos gráficos significativos, me da que no estábamos equivocados Wsmith jejeje.

    Muy bien visto el detalle sobre la deportividad que recalca lo comentado, ideal, así como la referencia a Aquiles y Héctor.

    No, no hemos mencionado homenajes a Bradbury…

    Muchas gracias Wsmith, complace que haya satisfecho a alguien tan apasionado como yo de esta película, o como Rústico.

    ResponderEliminar
  20. Sambo

    ¡Por supuesto que me ha satisfecho! Un gran trabajo, sí señor. Además, da gusto leer los comentarios que acompañan cada parte. Ahora a ver si saco tiempo para ponerme otra vez la película... :-D

    ResponderEliminar
  21. Me alegra especialmente, al final 6 partes no eran tantas jajajaja. Míratela y si hay algo que comentar nunca se cierran los comentarios eh, los veo todos.

    ResponderEliminar
  22. Genial esta serie de artículos. Tanto que me compraré la película, pero me asalta una duda. La versión de coleccionista en BluRay ¿es la del 92? La verdad es que tras leer esto, me gustaría adquirir la versión de 1982 y estoy en la duda. Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. Muchas curiosidaes pero te olvidas de una fundamental.

    Esta película es la semilla de una de las mejores (y desconocidas) canciones españolas de los últimos años: "Construye a tus amigos (alambre y hueso)" del maravilloso Parade (con ese entrada que dice " A mí me hizo J.F . Sebastian con un bote de aerosol.." o cuando continúa con "Soy marioneta, soy… Si hay una próxima vez,no quiero ser de hojalata… yo me quisiera mover como lo hace Daryl Hannah."

    http://www.youtube.com/watch?v=spLbpg2OxN8

    ResponderEliminar
  24. PBL, hay una edición de varios discos, incluso con maletín donde vienen todas las versiones, incluidas las de 1982, que es muy recomendable, también viene el documental del que hablo, si puedes es la edición más recomendable. Muchas gracias por tus palabras. La que tú dices es casi seguro que es la que digo, compruébalo de todas formas.

    Flint no la conocía, voy a oirla.

    ResponderEliminar
  25. Un crítica muy currelada que indagando ha sacado a la luz algunos rincones de una de mis películas favoritas. Pero recuerda lo más importante Mr. Sambora: Tempus fugit ergo carpe diem ;)

    ResponderEliminar
  26. Muchas gracias Hirvaluin, me alegra que siéndolo, una de tus pelis favoritas, te haya gustado el trabajo. Muy cierto, lo recuerdo jejeje

    ResponderEliminar
  27. Ahora que ya ha pasado un tiempo y esto se ha enfriado te comento lo que quería en su momento. En el fondo pensamos lo mismo, y es que la idea de la película es ésta que tú dices:

    "La humanidad no es algo biológico, no tiene que ver con ello, no viene de serie, se puede tener o no tener, se nos puede escapar entre los dedos, perderla o recuperarla, hay que cultivarla."

    Y por eso, como coincido con eso, no me gusta Blade Runner. Ésa conclusión acaba derivando en: "Un feto es un ser vivo, pero no podemos hablar de ser humano" de la Aído (http://www.publico.es/espana/226412/aido-un-feto-es-un-ser-vivo-pero-no-podemos-hablar-de-ser-humano). Ésa es la razón de mi animadversión hacia la peli. Ese razonamiento ya ha sido hecho antes, y sus resultados son, cuanto menos, escalofriantes. Y sí, me refiero al nazismo, la esclavitud y esas cosas cuyos fundamentos filosóficos no dejan de ser esos mismos.

    Probablemente sea que soy un poco malpensado de más, pero es la sensación que me ha producido al volver a verla de adulto, no lo puedo evitar. Y ya puestos, tienes un e-mail... ;-P

    ResponderEliminar
  28. Si entiendo lo que dices TDK pero la idea de la película no va por ahí ni pretende justificar el asesinato o cosas por el estilo, más bien todo lo contrario, advertir del peligro de perder esa humanidad, y lo contrasta con un robot, como tanta ciencia ficción que hemos visto y las inteligencias artificiales. Descubrir humanidad en un robot no implica deshacerse de los humanos que la podamos perder, simplemente advertir para que no nos suceda y valoremos eso.

    Por otro lado ese tema que expones me parece que enriquece aún más el debate y la cinta. Así que muchísimas gracias crack.

    ResponderEliminar