miércoles, 24 de octubre de 2012

Crítica: EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE (2012) -Última Parte-

CHRISTOPHER NOLAN










Son muchos los defectos que tiene la cinta, fácilmente discernibles y que son muy interesantes a nivel didáctico, cinematográficamente hablando.

El guión tiene enormes fisuras y torpezas que llaman mucho la atención, más viniendo de alguien que cuida tanto los textos como Christopher Nolan. Da la impresión de que o se hizo con prisas o quizá se cambiaron ciertos aspectos a última hora por algún motivo, pero lo cierto es que hace aguas por muchos sitios y de formas muy diversas. Un guión muy enrevesado, con demasiadas cosas cogidas con alfileres. Muchas de estas lagunas los más acérrimos harán malabarismos para encajarlas, pero poniendo todo de su parte, o sea inventándoselo, opciones que podrán ser más o menos plausibles pero que no evitan el resultado artificioso general, algo que contrasta con las dos anteriores de la saga. En las anteriores entregas, salvo algunas cosillas, todo funcionaba con naturalidad, algo que aquí no acaba de apreciarse, todo es muy rígido, encorsetado para que funcione y como metido con calzador.

Nolan acumula una enorme cantidad de personajes y es fácil prever que muchos no estarán a la altura. Nos satura y desvía nuestra atención con pequeños personajes que parece van a ser importantes en ese entramado empresarial-financiero, que constituye algunas líneas de la trama, para desaparecer sin más, cuando el resultado habría sido el mismo de una manera mucho más sencilla y directa, sin desviaciones. El problema es que no sólo son personajes muy secundarios sino otros que parecen importantes para no serlos o indispensables para decepcionarnos por su falta de desarrollo. El congresista (Brett Cullen), Miranda (Marion Cotillard), Foley (Matthew Modine)… Unos no se desarrollan por ser metáforas que sobran completamente, otros porque su desarrollo supondría desvelar claves… pero todo ello redunda en el mencionado artificio y rigidez del entramado. Claros defectos.


Otro defecto muy evidente es que Nolan sigue mostrándose tremendamente incómodo en las escenas de acción, no se le ve suelto, y eso que la inicial es espectacular y en “Origen” (2010) nos dejó una para la antología del cine. El hecho es que las rueda mal, son tremendamente sosas, y tópicas, confusas, con cambios de planos continuos que no dejan apreciar qué sucede en las peleas o con planos excesivamente cercanos que provocan lo mismo. Abuso de los planos cortos… Ejemplos muchos, desde la pelea a dúo entre Batman y Catwoman en un tejado a la final entre Batman y Bane.



Nolan se muestra torpe en muchas de las escenas de acción, pero la pelea donde Batman es vencido por Bane, la potencia visual, la sensación de amenaza y fatalidad, así como la gran idea de no utilizar música, hacen de ella una de las más destacadas. Hubiera gustado ver a un Batman que se impone de forma más contundente a su rival posteriormente. También es cierto que nuestro héroe da una buena tunda al villano en este primer enfrentamiento, que se beneficia de que ni siente ni padece para acabar derrotando a su rival.



Algunos de estos defectos se habían insinuado en películas anteriores pero quedaban bien engarzados o justificados en la trama, como el exceso de verbalización o las elipsis en “Origen”. Aquí en cambio esos defectos muestran su peor cara. El extensísimo discurso de Bane, que hay que amenizar con un montaje paralelo, podría haberse reducido enormemente, además de que resulta inverosímil que por el hecho de que un terrorista lea unas cosas acusando a alguien (Gary Oldman), la gente se lo vaya a creer. Bien es cierto que salvo a Robin, no vemos a nadie más que dé pábulo a ese discurso. Otro ejemplo de verbalización que lastra la narración es la mediocre escena donde se desvela la identidad de Miranda, con el cuchillo clavado y, como en los peores thrillers, contándole los secretos al héroe para que le dé tiempo a salvar a todos, además su eterno discurso con el cuchillo clavado en el hombre murciélago subraya el flashback que vemos en imágenes, otro error por redundante. Nunca hay usar una voz over sobre lo que ya vemos en imágenes. Excesivamente tópico y artificioso.


Toda la trama sobre el sometimiento de Gotham por los hombres de Bane es redundante, se le da excesiva importancia a cosas que quedan claras hurtando otras que nos interesarían más, no hace falta ver a Bane dos o tres veces en un juicio para captar lo que se hace, no hace falta ver hasta tres escenas de juicios para entenderlo, todo eso podía concretarse en una escena.


Son múltiples también las incoherencias o licencias que usa la película en el transcurrir de su trama. Escenas como la evasión del edificio de la bolsa, una escena donde muchos han querido ver una apología contra los bancos, cuando acaba convirtiéndose en justo lo contrario, contra la demagogia de los que pretenden su hundimiento, resultan muy artificiales, no ya por la evasión en sí con las motos y rehenes como escudo que salvan toda la vigilancia sino por la incomprensible decisión del jefe de policía, Foley, de que todo el cuerpo, absolutamente todo, se dirija en persecución de un reaparecido Batman, dejando a su aire a quien acaba de asaltar el edificio. Una decisión que tiene un eco que roza ya el ridículo cuando  introducen, de nuevo, a todo el cuerpo de policía en unos túneles, un plan previsto por el malísimo Bane, para sepultarlos allí y que la ciudad quede desprotegida… Nadie en su sano juicio haría tal cosa. Este tema del cuerpo policial sepultado ha dado bastante que hablar, y con razón, ya que tras su largo tiempo de encierro, salen de allí como si nada, dispuestos al combate sin el más mínimo asomo de suciedad o deterioro físico y en plena forma para embarcarse en una guerra de guerrillas.



Otro detalle desconcertante es la entrada de Bruce Wayne en Gotham tras su encierro. Nolan nos hurta de manera lamentable lo que de verdad queremos ver, cómo Batman se prepara y en base a su ingenio e inteligencia se pone al nivel físico, psicológico y logístico. Resulta que en una ciudad cerrada y sitiada, de donde nadie puede salir, de hecho resulta extraño no ver a nadie intentándolo, de donde para escapar sólo hay un camino, el mar de hielo al que condenan en los juicios, el llamado “éxodo”, de repente vemos a Bruce Wayne, que ha escapado de su prisión sin vigilancia en una ciudad del Oriente Medio, aparecer de la nada ya dentro, además aparece en un callejón  donde está Catwoman, que se dedicaba por allí a resolver rencillas de chavales. El uso de la elipsis de Nolan para resolver agujeros de guión. Cualquier teoría sobre cómo entró me vale, pero tenemos que verlo o que nos lo expliquen al menos. Tampoco me vale que Batman haga cuatro abdominales y cinco fondos en su prisión para mostrar su recuperación física. Queremos ver si es capaz de enfrentarse a Bane físicamente con una prueba anterior, verle prepararse a lo bestia, el tema de perder el miedo es muy poético y muy bonito, pero no nos engañemos, que Batman no logre lo que sí hizo una niña es, cuanto menos, cuestionable. No sabemos si Wayne conserva el aparato que le ayuda a superar su ausencia de cartílagos en las piernas en su encierro. Vimos su preparación en la primera parte, aquí se le plantea un nuevo reto y el seguidor de Batman espera algo más que lo que ve en el agujero. Especialmente cuando es sustituido por escenas reiteradas del sitio a Gotham.



Continuando con los momentos en el agujero, Bane dice que su prisión era muy oscura, que se moldeó en la oscuridad, desde luego no sé lo dura que será esa prisión, pero es cualquier cosa menos oscura. Otro aspecto cogido con alfileres es la torpeza de Bruce Wayne para no darse cuenta de que el prisionero que le ayuda no puede referirse a Bane como el niño que escapó. Desde luego es retorcido que no sea claro, se supone que por desconocimiento, con eso juega Nolan en su artificioso guión, pero es que llega a decir expresamente que el niño tenía un protector, que los presos se lanzaron a Bane, que la máscara le ayuda a no sentir dolor, de ahí su gran poder… Difícilmente podía ser un niño. Otro detalle más, que te coloquen una vértebra de la espada de un puñetazo debe ser medicina muy especializada.

Otro detalle que indica bastante dejadez con respecto a la elaboración del guión es el uso descontrolado del recurso del “Deus ex machina”, es asombrosa la cantidad de escenas que Nolan resuelve así, algunas seguidas, con un Batman que parece poder estar en todas partes a la vez, algo que también le ocurre a Bane. Como punto culminante tenemos la decepcionante muerte de Bane, con Catwowan haciendo las veces de “Deus ex machina”, por esa manía de Nolan de que Batman nunca mate a nadie…



Miranda, la mala malísima, como se verá al final, descubre que Bruce Wayne ha vuelto a Gotham antes que Bane, resulta que está presa por éste, pero aún así el villano se sorprende al ver el símbolo, la comunicación entre los dos malotes no es muy fluida.




Otro aspecto incómodo es la extraña fidelidad de los miembros de la Liga de las Sombras a Bane. Podría asumirse como una regla de Nolan a la película, estilo las que crea en “Origen”, donde una panda de locos están dispuestos a todo para destruir Gotham, y el espectador intentaría asumirlo. Se ha entendido como una crítica a los fanatismos religiosos y cosas parecidas, pero la Liga de las Sombras no consistía en eso. La Liga de las Sombras pretende destruir civilizaciones decadentes, las más poderosas, pero en ningún momento hay referencias religiosas que justifiquen fanatismos ni se menciona la inmolación como un rasgo de ellos, es más, en ningún momento pretenden desaparecer, destruyen y se marchan. Resulta extraño que se pidan sacrificios y nadie cuestione tal hecho y que todo un ejército, incluidos los mandamases Miranda y Bane, estén dispuestos a morir cuando podrían escapar… No se entiende con qué función, es un batiburrillo confuso en esa crítica que parece querer mostrar Nolan. La Liga de las Sombras tiene la voluntad y los medios para destruir Gotham, no hacen falta esos sacrificios rituales. Estos aspectos estaban mucho más cuidados en cintas anteriores donde las fidelidades se compraban con sobornos e implicaban una serie de actos concretos. En la primera cinta jamás se habla de sacrificio ni inmolaciones, Nolan, que pierde el tiempo en otras cuestiones, debería, al menos, haber desarrollado más este aspecto. En cualquier caso si el espectador admite la regla encontrará satisfacción en esa referencia a los fanatismos descerebrados y llenos de demagogia anticapitalista que acabaron atentando contra Nueva York, por ejemplo. Al fin y al cabo lo que pretenden es lo mismo, destruir esta civilización.

Son muchas tonterías, muchas incoherencias, muchos elementos cogidos por los pelos, en esa rigidez de la que hablaba, para que todo encaje. La cuestión es que a pesar de todo, su estructura es una maravilla narrativa y su poderío visual y oscuridad conceptual, esa sensación de amenaza y apocalipsis, se mantiene presente como en la primera entrega. Una película notable.

Todos estos errores y defectos son muy interesantes a nivel cinematográfico para darse de cuenta de en qué consiste una buena estructura, donde se encuentran defectos habituales de guión, para una mejor comprensión del lenguaje cinematográfico, pero a nivel efectivo, con respecto a la película en sí, son defectos que no resultan esenciales, nos dejan un regusto amargo con respecto a la historia pero no afecta al fondo último de la cinta, que es lo principal.




Entre sus referencias tenemos dos cómic de manera principal, Knightfall” o “No Man’s Land” además de las referencias en tono y demás aspectos comunes a la trilogía de las creaciones de Frank Miller y Alan Moore. Aparte de las referencias típicas al cómic, se ha mencionado a “Historia de dos ciudades” de Dickens como uno de los referentes, la visión nada positiva que de la revolución francesa dio el genio inglés. Una idea acertada en esa revolución que pretende Bane y Miranda con su demagogia y confusión intelectual a la que Nolan mira también con mucho desprecio. “Metropolis” (1927) de Fritz Lang, también parece un referente tenido muy en cuenta por Nolan.

Esta mirada de Nolan pasará desapercibida o se malinterpretará a conveniencia, pero es verdaderamente brillante y valiente, completamente a contracorriente. Uno de los grandes logros no ya de la cinta, sino de la trilogía.

Otro detalle interesante es la idea que se menciona en el agujero de que el niño que escapó lo hizo por haber sido forjado en el sufrimiento, en referencia a Bane, pero desmentir luego que se trate de él. El hombre de privilegios también logrará salir, pero no por el tópico mencionado, sino por la idea del todo o nada.

El epílogo, que también ha tenido muchos detractores, me parece un acierto más, toda la historia de Alfred con respecto a Bruce, y el aparente relevo del héroe, son un verdadero acierto.

La exigencia era máxima, las dos cintas anteriores son referentes del cine de superhéroes, quizá de los títulos más prestigiosos, y por ello cualquier bajón o defecto iba ser mirado con lupa o llevar a la decepción. Aquí nos hemos explayado con muchos de sus defectos, hay más, pero ello no debe ocultar la brillantez de la trilogía y de este título en concreto, inferior pero notable.

La trilogía sobre Batman de Christopher Nolan es un referente indiscutible, se la ha comparado con la de “El padrino”, no poniéndola a su altura, sino como ejemplo, cada una en su género. Si bien es cierto que esta tercera presenta muchas fisuras en su trama, los pilares sobre los que se asienta son tan brillantes y sólidos que aguanta defectos en su historia. Una trilogía muy importante en la carrera del director porque le ha ayudado a definir su estilo visual. Conste que los pilares mencionados no son simplemente visuales, eso es sólo un añadido más, la importancia por los personajes, y las historias, por la coherencia y la profundidad es lo que hace que una película imperfecta como esta tercera entrega acabe resultando notable, se tenga en pie. Sean exigentes, disfruten de las interioridades del cine en sus defectos y de una película que cierra una trilogía ambiciosa y con talento.


 


20 comentarios:

  1. muy de acuerdo excepto en lo del fanatismo

    para mi es algo muy claro,nada explica tampoco las inmolaciones que llevan a cabo los fanáticos religiosos del Islam.

    quizá lo que hace Nolan es un crítica a eso, al sacrificarse por una causa

    ResponderEliminar
  2. Puede ser Ch4che, pero la explicación al fanatismo religioso la tienes en un adoctrinamiento desde pequeño para inmolarse si hace falta por DIOS. Esto aquí no se explica y lo que explican en la primera, que lo comprobé, es lo que cito en el texto. El paralelismo, que quizá era la intención, queda algo cojo. No entiendes la necesidad de esa inmolación, especialmente de los protas, cuando su motivación es la venganza o las mismas que siempre tuvo LA LIGA DE LAS SOMBRAS, destruir una civilización, no hay necesidad.

    Gracias por los aportes, como siempre.

    ResponderEliminar
  3. como que no hay necesidad. la necesidad las crean las circunstancias como en la primera escena que una se inmola para engañar a las autoridades y si al final Bane dice que se inmola por la causa es igual,lo hace por un bien superior,el objetivo de La Liga de las Sombras. También puede estar mintiendo como miente toda la película a todo el mundo

    ResponderEliminar
  4. Si toda la LIGA DE LAS SOMBRAS estaba dispuesta a inmolarse. Chu4che, va contra toda lógica, tienen la sartén por el mango, estallan la bomba y se piran, su inmolación es absurda, no hay tema religioso ni necesidad, al contrario que con los fanáticos antes citados. Llevan siglos haciéndolo...

    ResponderEliminar
  5. Pero si tú mismo dices que Bane miente. No sabemos si está toda la liga de las sombras y si de verdad van a inmolarse. el único que lo va a hacer es Bane con seguridad pero para asegurar la venganza de Miranda.

    ResponderEliminar
  6. Vamos a ver Chu4che, Miranda pulsa el botón para destruir la ciudad ¡¡¡con ella dentro!!! ¡¡¡Si son los jefes!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, luego va a proteger la furgoneta hasta que explote, pero su intención era inmolarse, si llega a funcionar boooom y todos muertos. De hecho va a esperar la explosión más feliz que una perdiz. Eso es absurdo, lo tienes que reconocer.

      Eliminar
  7. De acuerdo en todo, master.

    Me alegra que te gustase como cierra la peli, no fui el único... la despedida con Alfred, como a Bruce se le ve en paz con la churri, el guiño de robin y ese traspaso de poderes... en apenas medio minuto. Genial.

    ResponderEliminar
  8. Sí, es la peor parte de la trilogía, pero como ha dicho Sambo es de notable, lo que pasa es que venimos de dos cintas anteriores que fueron muy buenas, y sobretodo, venimos del Joker. Cualquier cosa después de eso nos tenía que decepcionar por fuerza.


    Espero que de aquí 5 años no hagan como Spiderman... Que dejen descansar el personaje.

    ResponderEliminar
  9. Taillon, concuerdo, ese final es un gran momento, y muy bien destacado que se produce en apenas medio minuto.

    Rincewindcat, concuerdo también, ojalá dejen descansar al personaje. Como bien dices uno de los problemas de la cinta es la comparación con las anteriores, pero será una saga de referencia, sin duda.

    ResponderEliminar
  10. Ya postearé ya, que ahora no puedo. Bastante de acuerdo en general. Joer, parezco escribir telegramas...

    ResponderEliminar
  11. Como mi tiempo es limitado, voy a intentar ceñirme a la crítica de Sambo intentando aportar algo acerca de las fuentes de inspiración del Batman de Nolan.

    Como ya he dicho, en principio estoy bastante de acuerdo con Sambo en lo que comenta. Sí es cierto que parte de sus defectos para mí no lo son, ya que son de técnica cinematográfica, que yo desconozco, y que como simple aficionado, no me resultan ni pesados ni chirriantes en la película. Lo que pasa es que siendo incondicional de Batman y Nolan, mi objetividad está claramente comprometida... ;-P

    En el caso de otros errores, discrepo, pero no voy a abundar demasiado en ellos:
    1. Cullen y Folley son personajes digamos más alegóricos que metafóricos a mi juicio. Cullen representa las artimañas del poder y Foley el comportamiento "rebañil" de gran parte de la sociedad actual. Puede que sí que les falte desarrollarse pero la idea de Nolan me parece ser dejar claro que esas personas no son malignas, pero sus actitudes dañan a la sociedad.
    2. El tema de la elipsis es un recurrente en toda la saga. En Begins, Wayne desaparece de Gotham sin dejar rastro tras regalar su abrigo a Boris el Esquivabalas y termina siendo un recluso en una cárcel en medio de Asia, y a nadie nos extraña. Cuando cree haber acabado con Ras'al'Ghul, Wayne camina tranquilamente hacia un jet privado donde Alfred lo espera en medio de la nada y tampoco a nadie nos extraña. Se asume que Wayne se ha hecho un hombre "resourceful". En la película, sobre todo por cómo puede volver a entrar en Gotham, usa el mismo tipo de maniobra y para mí no veo problema. Es más, antes hemos visto como un equipo entero del FBI o la CIA se cuela repartiendo comida.
    3. Los policías encerrados. Esto es complejo. No salen para una guerra de guerrillas a mi juicio, si no como una maniobra casi de distracción mediante un ataque frontal para obligar a concentrar a Bane sus fuerzas y poder tratar de desactivar la bomba el equipo de Gordon. Como ya dije, la inspiración de esta escena viene del Dark Knight Returns de Miller, pero la imaginería de Miller es mucho más poderos:
    http://nerdreactor.com/wp-content/uploads/2011/07/The-Dark-Knight-Returns-frank-miller-6946814-416-633.jpg
    4. La recuperación de Wayne. Es cierto que aparentemente es muy corta, pero no tanto. Pasan meses, aunque no quede explicitado: El clima ha cambiado, Gordon se ha recuperado completamente... Adicionalmente creo que lo que se intenta mostrar es que Wayne/Batman debe dejar de ser un ser humano o un paradigma. Debe asumir que es ambas cosas a un tiempo y que, por lo tanto, como ser humano es mortal, aunque no lo sea como paradigma, y que esa mortalidad, lejos de ser una rémora como él piensa, debe ser el impulso adicional que le permita lograr sus objetivos
    5. La condusión con la identidad de Bane y el hijo de Ras'al'Ghul. Creo que en español esta parte se pierde, y querría verla en inglés original para confirmarlo. Imagino que en inglés original el término usado es "kid" válido para ambos sexos pero siempre implícitamente aceptado como para niños. Además se genera una confusión entre dos historias, la de la hija de Ras'al'Ghul y la de Bane porque la información viene rebotada de otras partes. Yo, sinceramente, no le veo mayor problema. Considero que es un malentendido proveniente de la asunción de que Bane y quien escapa del Agujero son la misma persona y que, además, quien escapa es un hombre y no una mujer.

    1 de 2, espero...

    ResponderEliminar
  12. Y 2 de 2...

    6. Batman nunca mata a nadie. Es que esto es un tema central de ESTE Batman. Luego intento exponerlo.
    7. La Liga de las Sombras. Esto es complejo. Para mí esta claro que se basa en una mezcla de carisma personal de Bane (y su amenazante aura que lo rodea, una mezcla de reverencia y temor físico) para conseguir que la gente haga lo que se le diga, y una vía de escape para personas con apenas recursos. Por eso las escenas de Robin con el huérfano hispano de su antiguo orfanato: "Fue allí porque hay mucho trabajo abajo".

    Y ahora a intentar explicar qué es este Batman. Para mí, el Batman de Nolan encarna el ideal de la constitución americana, que todo hombre tiene derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad. Esta última parte es la que da sentido a la evolución de la dupla Batman/Wayne hacia un ser humano auténtico. Para ello, llega un momento en que Wayne debe "matar" a Batman para poder encontrar su felicidad. Además entronca con todas las intervenciones de Alfred hablando con Wayne. Es la búsqueda de la felicidad cuando la vida y la libertad están aseguradas lo que nos termina de hacer hombres completos. Por eso ese final. Esto es algo también tratado en otras obras, para mi gusto, especialmente en la saga del Asesino de Robin Hobb. Allí además incluye como factor adicional el deber. Por esto, por el derecho a la vida, es por lo que Batman es reacio a matar. La motivación del personaje es la muerte de sus padres que le hace comprender que toda vida humana es preciada, pero el "background ideológico" a mi juicio subyace en esta componente.

    En cuanto a las fuentes de las que bebe, efectivamente los personajes salen de Knightfall, con la peculiaridad de que no existe Azrael. Esto no es baladí, porque la diferencia Batman-Azrael respecto de Batman-Wayne es muy interesante, y no deja de ser una reflexión de la asociación de poder a responsabilidad en las sociedades que funcionan.

    Contemplando la trilogía, Begins bebe más de las fuentes de Batman Año Uno, TDK de El Largo Halloween y esta última de Knightfall.

    Sin embargo, para mí, el Batman de Nolan es el Batman de Miller (Batman Año Uno y The Dark Knight Returns). Es un Batman vital y atormentado a un tiempo, atrapado por Batman al mismo tiempo que abrazado por él. Como bien ha dicho Sambo, es el paradigma del individualismo bien entendido, que en el caso de Wayne se ve lastrado por el hecho de ser un símbolo para los demás, bien sea como ejemplo benéfico en Begins y TDK, bien como "hombre del saco" en el planteamiento de Rises. Al respecto estaba elaborando una comparación de la trilogía con el cómic a mi juicio "canónico" que sería The Dark Knight Returns, pero, como el tiempo es un bien preciado, está pospuesto sine die... Recomiendo muy mucho su lectura, porque hay ciertas cosas que están muy bien. De hecho, la "tortura" de Bane a Batman por TV en el Agujero no se le oucrrió a Nolan de la nada... Para un sitio donde se puede ver un análisis muy fino y pormenorizado de esta obra, ir aquí:
    http://dkreturns.blogspot.com.es/?m=0

    Pues eso, que como ya dije en su momento, para mí muchos de los defectos que Sambo comenta no son tales y que, no llegando al nivel de las dos primeras (probablemente por la no-originalidad) creo que es una buena película y que, contemplada la trilogía como un todo coherente, me parece muy difícilmente superable.

    ¡Perdón por el ladrillaco!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. TDK, efectivamente te puede la pasión jajaja. Justificas a Nolan absolutamente todo lo que no justificarías a otros. Lo de Folley o Cullen es muy evidente, una cinta realista con esos detalles sobra, repito es algo que podía quedar claro sin usar esos personajes sin desarrollo.

      Punto 2. Todo eso que comentas tiene poca justificación ni explica nada, y menos en una película que trata del RENACIMIENTO DE LA LEYENDA. Lo de que a nadie nos extraña, ejem, y desde luego no es lo mismo en absoluto entre unas cintas y otras ni unas situaciones con otras, malabarismos para justificar a Nolan de nuevo.

      Punto 3. Clama al cielo, esté en un cómic o en el Quijote, es una tontería, una absurdez meter a todos los efectivos en un túnel.

      Punto 4. 5 meses pasan, es lo que dicen, pero reitero que no es cuestión de eso, sino de lo que enseña y no enseña Nolan, enseña cosas que no interesan y no enseña otras que sí. Yo no hablo de que no pase tiempo, hablo de curas a puñetazos y de 4 flexiones mal dadas.

      Punto 5. Claro que es un malentendido, en ese artificioso guión de Nolan, que si lo hubiera hecho otro no serías tan benigno jejeje.

      Punto 6. Ya sé que no mata a nadie, es lo que digo, y es una tontería, especialmente cuando está defendiendo su vida muchas veces, usar los deus ex machina de forma tan artificiosa para mantener ese precepto resulta tremendamente artificial en no pocas ocasiones.

      Punto 7. Tu interpretación cómo cualquier otra para cualquier otra cosa me vale, pero no se ve en la cinta, falta desarrollo. Estamos hablando de una película de más 2 horas y media que se entretiene en desarrollar cosas poco importantes en comparación, por tanto descompensada también.

      Por lo demás estupendo comentario y distinto punto de vista, que seguro se agradece mucho.

      Un abrazo crack.

      Eliminar
  13. Pedazo de análisis y pedazo de comentarios, MrSambó.
    Muy buen nivel!
    Para mi, quizá es la película más floja de la trilogía, aunque para nada desmerece la obra de Nolan y su revisión del superhéroe. Como leía en un comentario, veníamos del Jóker y superarlo era harto difícil.
    De todas formas, una película digna para cerrar una trilogía espléndida. Sin ser muy aficionado a Batman, la ambientación y caracterización del personaje es digna de elogio pues retorna esa oscuridad e inquietud que, creo, debe tener un héroe como Batman.

    Un abrazo, MrSambo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Herep y muy de acuerdo contigo, lo que más le perjudica son las dos cintas anteriores, por lo demás es un referente.

      Eliminar
  14. A qué andaría yo para que se em despistase este análisis...
    Empezar diciendo que estoy muy de acuerdo con la crítica. A esta película hay que perdonarle cosas que a las anteriores no era necesario hacerlo. Por otro lado, justifico el hecho de que ésta sea peor amparándome en las dos primeras maravillas que nos despachó Nolan. Esta simplemente es notable, vista en trilogía es sobresaliente. Las dos primeras son sublimes, ésta no llega.
    El punto de vista de TDK me parece enriquecedor aunque excesivamente complaciente con Nolan. A otro puede que no, pero a Nolan hay que exigirle mucho más de lo que nos ha brindado aquí.
    Por no alargarme, que no son horas, decir que esta trilogía creo sin duda un antes y un después en el género de súper héroes, y que estoy deseando que salga el nuevo Superman, que bebe de este Batman hasta la última gota. Y he oído rumores de una Liga de la Justicia...
    Un saludo, Mr.

    ResponderEliminar
  15. Completamente de acuerdo Pablo, completamente.

    Pues así es Pablo, para 2015.

    ResponderEliminar